Er det okay at snyde?

Nej ikke sådan almindeligt, så er det absolut ikke okay.

Men er der nogen af jer, der så den film på TV2 tidligere i aften? Jeg så ikke den hele men halvdelen ca.

Det er en film, der er bygget på virkelighedens verden. Den handlede om nogen elever, der deltog i en konkurrence imod andre skoler, hvorvidt de var bedre eller dårligere til et fag. Disse elever var ikke på favoritlisten. De var lavere stillet i samfundet, grundet de kom fra et andet land end det vindende hold. Skolen, der havde det vindende hold havde vundet priser flere år i træk.

Så var der en lærer, der fandt det dybt urimeligt, at bare fordi nogen elever var fattige, fik de ikke en chance for at vinde. De riges børn, dårlige eller ej, vandt år efter år.

Nu er det så, at jeg mangler noget af filmen. Men som jeg opfattede det, spurgte læreren ind til om eleverne ville være med til at snyde. Det ville de og det gjorde de så. Dårlige eller ej. Og de vandt også prisen. Men den ene elev, der ikke fik lov til, at være med, grundet han ikke var dygtig nok, skrev en stil der senere blev læst af læreren.

Man fandt altså via den vej ud af, at eleverne havde snydt sig til sejren.

Læreren blev selvfølgelig afskediget fra sin stilling. Og eleverne kom i grundigt forhør. Her sidder der så en ung mand, der er katolik. (Så religionen er altså blandet ind i det), fordi manden, der forhører ham fortæller at han også er katolik. Og de skrifter ved den samme. Og de skal tale sandhed. (Enig, det skal man).

Eleven fortæller efterfølgende som sagerne er. Det bevirker, at læreren rejser væk og eleverne står på egen hånd. Læreren er aldrig blevet juridisk forfulgt. Eleverne har klaret sig godt stort set allesammen.

Til sidst vises, der en scene, hvor jeg tror det var den kvindelige skoleinspektør, der senere blev anklaget for skattesnyderi. Hende, der stod frem foran pressen og fordømte snyderi.

Kommentar:

Ja så korrupt som man ser det i samfundet.

Mit spørgsmål går på, er det ok at snyde når det handler om, at gøre oprør imod de systemer der er? Er det okay at snyde, også når det gælder, at afsløre andre korrupte systemer?

Er det okay at snyde, når det handler om, at er man ikke rig, "ung og smuk", så når man ingensteder i verden?

Jeg ved endnu ikke helt, hvad jeg syntes. Fordi normalt villle jeg sige absolut NEJ, det er IKKE OKAY at snyde. Men hvis de andre snyder, blot via penge og magt, hvordan kommer man så frem? Frem, nej forkert. Hvordan får man så gjort opmærksom på, at her er der noget rivende galt. Fordi myndigheder ligger som regel i lommen på pengemændende.

Er det okay, at man via snyd, gør oprør imod systemet?

Med venlig hilsen
Manjana

En ganske interessant problemstilling.

Mit umiddelbare svar er at det er ikke okay at snyde. Det er heller ikke okay at stjæle, hvis man er sulten.

Men det er vel også sådan at der er nogle ting som vi ved er forkert, men som vi alligevel gør, og det tror jeg vi må prøve at acceptere. Man kan tale om formidlende omstændigheder.

Mik skrev:En ganske interessant problemstilling.

Mit umiddelbare svar er at det er ikke okay at snyde. Det er heller ikke okay at stjæle, hvis man er sulten.

Men det er vel også sådan at der er nogle ting som vi ved er forkert, men som vi alligevel gør, og det tror jeg vi må prøve at acceptere. Man kan tale om formidlende omstændigheder.

Hej Mik,

Enig i formildende omstændigheder. Men tror vi fortsætter imorgen. For jeg har mange tanker omkring dette. Men er for træt til, at tænke nu. Jeg ser frem til en interessant dialog om dette.

Sov godt.

Med venlig hilsen
Manjana

Jeg er også på vej i kanen. God Nat !

Hej Mik

Og undskyld mit noget senere svar.

Du skriver i dit svar noget med, at stjæle om man er sulten. Jeg har tænkt over dette. Hvis min familie sultede og vi virkelig IKKE kunne få mad eller penge nogen steder fra, tror jeg faktisk godt, at jeg kunne komme i tanke om, at stjæle mad, hvor forkert det end er. Hvis vi altså var så langt ude, men så skal vi også være derude. Tror ikke der er noget værre end, at se sine børn lide. Og jeg tror også, at sulten vil drive en.

Men det er forkert det skal der ikke herske nogen tvivl om, at jeg mener.

Nu gik min trådstart på den film, TV2 viste i Lørdags. Om det er iorden at snyde med prøverne når det handler om, at en gruppe unge, der altid vinder samme konkurrence år efter år, bare fordi de eller deres forældre er rige. Er det ikke også snyd? "Lovligt" snyd?

Er det okay, at mennesker blot fordi de er pengestærke skal have lov til, at være dem, der altid løber af med "sejren"? Eller deres børn?

At andre børn, blot pga fattigdom, aldrig får den chance. Men det at disse børn snød, gjorde at den konkurrence blev nedlagt.

Men er det okay at snyde? Fører snyd noget godt med sig? Bliver de virkelig snydere afsløret?

I dette tilfælde må man sige, at det gjorde de.

Men hvad med i det store og hele? Set i det store omfang i verden? Er det også snyd, når politiet giver sig ud for, at være nogen de ikke er for at fange forbrydere? Nej vel? Det syntes vi ikke det er.

Er det snyd, når politikerne køber mega dyre vine for, at forhandle aftaler hjem med andre? (Ikke nødvendigvis kollegaer). Ja det syntes vi det er.

Hvor går grænsen?

Når jeg skriver alt dette skriver jeg med den lille mand på gulvet i tankerne. Jeg skriver med vilje dette indlæg uden at nævne et ord om Gud. For så ville mit indlæg have set helt anderledes ud.

Men jeg mener også, at det er nødvendigt med en sådan debat i den verden vi nu engang lever i.

Sluttelig, jeg syntes ikke det er okay at snyde. Det er forkert at snyde. Og jeg snyder ikke selv. Jeg hader løgn og bedrag. Men men men, at nogen gør det for at ophæve de gældende "regler" og dermed selv får lov til, at gøre sig selv gældende overfor uretfærdige systemer, mener jeg kan være nødvendigt. Netop for, at komme andres snyderi, bedrag og uretfærdighed til livs. Kan man ikke gøre myndighederne opmærksomme på problemet på anden vis, så er det måske det, der skal til.

Med venlig hilsen
Manjana

Hejsa, så fandt jeg vej herind.

Snyd er vel egentlig aldrig ok, jeg tror faktisk også vi ved det inderst inde.
Vi kender det vel allesammen, måske har man engang som lille snydt i et brætspil eller i en badmintonkamp, måske redder vi os et vigtigt moment eller øjeblik ved at snyde med antal ryk på brættet eller ved at dømme fjerbolden ude, men ret snart derefter finder vi ud af hvor hult det er at snyde.

Vinder du alligevel stort var det unødvendigt at snyde, og klarede du kun lige skærene vil du føle at det ikke var din ærlige fortjenste og hvis du ikke kan klare dig uden, hvordan klarer du dig så når det virkelig gælder.

Snyd er som ordsproget med at det giver en stakket varme at tisse i bukserne, desværre falder vi ofte i for den nemme løsning.

mvh multani

Og det er så godt, at du også kom herind.

Du har fuldstændig ret i, hvad du skriver. Når eller hvis man snyder giver det en dårlig smag i munden og et stik i hjertet. Det er absolut ikke ok at snyde.

Og den der med, at vinder man og ved med sig selv, at man har snydt giver det ikke den ægte glæde kun skam. Håber det er sådan for de flestes vedkommende.

Men det jeg prøver at få frem er, hvad så hvis en gruppe mennesker vinder hver evig eneste gang, fordi de har et bagland, ledere slesker for? At uretfærdigheden stortrives og mennesker bliver holdt nede og ingen vegne når, kun fordi nogen har flere penge og mere magt end andre? Også magt til, at undslippe straf for snyd som vist i filmen her langt hen af vejen.

Disse elever her fik godt nok en straf og læreren med. Hvilket må siges at være ok. Men konkurrencen blev stoppet og det viste sig, at en af lærerene var skattesnyder selv. Så hvad med moralen i det her spørgsmål? Hvad med, at lade alle mennesker få chancen til, at vise hvad de duer til?

Jeg kan godt forstå, at nogen mennesker bliver frustrerede og vrede over det bedrag/snyd, der finder sted. Og jeg kan også godt forstå, at de reagerer på det. Vi skal gøre alt, hvad vi kan for at undgå snyd. Men når selv verdensledere snyder, hvordan skal mennesker reagere anderledes?

Selv når man oplever ned i den lille hustand, at folk fra kommunen benytter sig af ufine tricks, hvordan vil de så have, at mennesker skal opføre sig reelt og loyalt?

Tror det er spørgsmål, vi ikke bare lige får løst eller får svar på.

Et godt sted at starte er med sig selv. At kunne leve med sig selv og se sig selv i øjnene må vel være pointen for et godt liv eller også et godt liv. For flere ting hører ind under her.

At afsløre snyd kommer man nok længere med end selv at snyde. Vi har trods alt et retssystem. Og vi har medierne. Og det må være nr. 1.

Men det er forståelig at nogen snyder når de bliver dybt uretfærdigt behandlet.

Håber jeg har gjort min tanke så nogenlunde forståelig og håber at jeg har fået frem, at jeg bestemt ikke går ind for snyd. Hader uærlighed selv.

Mange hilsner
Manjana

Men han sagde til dem: »Har I ikke læst, hvad David gjorde, da han og hans mænd blev sultne, v4 hvordan han gik ind i Guds hus og de spiste af skuebrødene, som det hverken var ham eller hans mænd, men kun præsterne tilladt at spise?

Hvis de måtte spise andres brød fordi de var sultne, må det være i orden at sikre sig og sine i tilfælde af sult - man kan da ikke lade sine børn dø af sult, medens naboen sidder og smovser. Sagen stiller sig naturligvis lidt anderledes, hvis naboen også sulter...

Hej Manjana

Nu er det mig, der undskylder det sene svar. Jeg har desværre ikke haft tid før nu.

Om det er ok at snyde? Jeg synes ikke man umiddelbart kan svare helt klart ja eller nej. Der er nogle tilfælde, hvor snyderiet er acceptabelt af etiske grunde. Hvis Politiet snyder for at fange en forbryder, vil mange finde det etisk forsvarligt. Helt fint er det jo ikke, for hvem skal afgøre hvor lidt eller hvor meget man må snyde, og der vil altid ved enhver form for snyd være mulighed for at ramme en uskyldig. Der er for mig vigtigt at Politiet spiller med åbne kort. I nogle tilfælde må det så være efterfølgende. At snyderiet fremgår af politirapporten, evt. bliver oplyst i retten, så der er mulighed for kontrol.

Når det gælder private personers snyd, er sagen lidt anderledes. Jeg mener vi først og fremmest er bundet af vores samvittighed. Vi ved at snyd kan få konsekvenser for os, og det må vi tage med i vores overvejelser, når vi vælger at snyde.

Jeg har desværre ikke set den film, du refererer til. Den lyder spændende. Kender du titlen? Det lyder som om de der har lavet filmen, har villet sætte den afskedigede lærers moral op over for skoleinspektøren der begik skattesnyd og vil have os til at veje de to personers moral op over for hinanden. Umiddelbart vil man jo være tilbøjelig til mene at læreren har den højeste moral, fordi han ikke handlede ud fra egne interesser. Men snyd bliver ikke pr. automatik acceptabelt, selvom det sker uden egen vinding, og jeg vil også sætte lidt spørgsmål ved hans motiver. For det var vel ikke meningen at hans snyd skulle opdages? Og så kunne han vel heller ikke vide at konsekvensen ville være at konkurrencen blev stoppet. Var det i virkeligheden sådan at hans motiv var at hævne sig på de elever der altid vandt? Hvis hans plan fra starten var at fortælle om snyderiet efterfølgende med det formål at stoppe en uretfærdig konkurrence, har jeg større sympati for ham, men vi må også have med at man som lærer har et moralsk ansvar i forhold til eleverne, og det lever man ikke op til hvis man forleder dem til at være med i snyd.


Skoleinspektøren bliver efterfølgende taget i skattesnyd. Det viser at hun ikke er ren, men hvem er i øvrigt det? Hvis jeg havde muligheden for at snyde i skat og var 100% sikker på at det ville gå godt, tror jeg ikke jeg kunne modstå fristelsen, og jeg ville under alle omstændigheder kun føle mig bundet af min egen samvittighed, for vi er alle os selv nærmest. Det er vigtigt at sørge for sig selv, spare op til alderdommen, børnenes uddannelse osv. Jeg siger ikke det er ok at snyde i skat, men det kan være forståeligt.

Med det jeg har skrevet her, virker det nærmest som om jeg har størst sympati for skoleinspektørens snyderi. Sådan kan det komme til at virke, når man argumenterer for det modsatte synspunkt af, hvad der er mest oplagt. Hvis jeg skal sige noget til lærerens forsvar, så synes jeg at det kan være ok at man ”smider grus i maskinen” med det formål at ødelægge noget, der fortjener at blive ødelagt, men der er bedst, hvis man efterfølgende fortæller at man har gjort det og hvorfor.

Hej Mik

Ja jeg er da vidst heller ikke bedre Men har været syg, som du måske har læst, og derfor ikke haft overskud overhovedet til at skrive.

Men jeg nu på igen.

Du stiller gode spørgsmål op og det er en skam, at du ikke har set filmen. Fordi som jeg opfatter filmen, snyder læreren ikke for egen vindings skyld eller for at hævne sig. Han snyder fordi han vil give nogen elever en chance til, at komme videre i livet og i samfundet. Som jeg umiddelbart har forstået konkurrencen er det en konkurrence, der giver et løft fremad i forhold til karriere. Hvilket vil sige, at de elever, der er "laverestående" i samfundet eller rettere deres forældre er, havde ikke en chance for, at ændre på den spiral. Det ville hele tiden og så igen, være de rige og mere magtfulde, der kom fremad og opad. Alle andre fik ikke chancen.

Og det er det læreren ønskede at bryde. Som jeg forstår filmen.

Der er også et andet perspektiv, den sociale arv eller arv og miljø. For manges vedkommende er det sådan, at lægers børn f.eks bliver noget indenfor hospitalsvæsenet. Akademikers børn bliver akademikere eller andet i den branche. Arbejderes børn kommer også i den branche. Osv.

Nogen få, som f.eks. Rene, der ejer verdens bedste restaurant har formået at bryde sin sociale arv. Men det er få, der opnår det.

Hmmm, hvordan skal jeg forklare det her. Jeg opfatter det som om, at når det gælder de rige og magtfulde's børn, så går andre langt for at hjælpe dem til den position som deres forældre. Selv her i DK gælder samme parole. Ikke at jeg postulerer at der snydes på samme måde for det kender jeg intet til. Men rigdom og magt giver autoritærtro. Men det jeg ved er, at der er forskelsbehandling på rig og fattig og derfor kan jeg skrive som jeg gør.

Og selv der er der forskel på titler. Hr. skraldemand Jensen kan have en langt bedre økonomi end direktør Hansen. Men direktøren får en bedre behandling fordi han er direktør. Sat i et meget snævert perspektiv.

Så når nogen går ind og snyder for at give andre "dårligere" stillede mennesker samme chance, (endda i en situation, hvor der snydes i forvejen), er det så ikke okay? Er det ikke okay, at hjælpe andre til at få deres drømme opfyldt og få en bedre økonomi og et bedre liv? Eller hvad?

Mennesker holdes nede også vha penge og magt. Eller især vha penge og magt. Det er bare ikke okay.

Jeg går ikke ind for snyd. Men jeg går ind for, at alle mennesker er unikke og alle får og har samme chancer i livet om de har evner, der matcher lige netop samme stilling.

Jeg går ikke ind for, at rigdom og magt skal have særlige rettigheder. Jeg går ind for, at når et menneske virkelig gør sig fortjent til det, har evner og talent for det, skal vedkommende have samme rettigheder som alle andre. Uanset status og position i forretningslivet og selskabslivet.

Ved ikke om jeg har forklaret mig godt nok. Men ja det er nogenlunde de tanker jeg har med filmen som udgangspunkt.

Jeg tror ikke filmen er lavet for, at sætte lærerens og skoleinspektørens moral op imod hinanden. Jeg tror, at filmen er lavet for at vise, hvilke uretfærdigheder, der bliver begået for at skærme om de riges børn fremfor de fattiges. Hvilken magt rigdom har. Men også, at det er muligt at bryde den. For konkurrencen blev stoppet på dette grundlag.

Skoleinspektøren, tjaeee, når først man bliver en snyder, fører det mere med sig. Ens moral bliver lige så stille nedbrudt. I mine øjne er hun et rigtig dårligt eksempel. Og samtidig er hun skoleinspektør for unge og børn. Eller var, husker ikke om hun fortsatte som skoleinspektør.

Jeg svarer på resten i morgen. Har liiige noget aftensmad jeg skal have gjort færdigt.

Hej Mik

Ups, sorry kom da helt fra at svare på det sidste af dit indlæg igen.

Det jeg ville svare på, var mht det med skatten. Skattefar er en hård nyser og nu har der for nylig været tale om, at sætte skatterne op igen. Vi har da ellers nogen af verdens højeste skatter. Så vi kan da godt lige vende det med skatten og skattesnydere.

Er det okay, at snyde i skat? Ville der være mindre sort arbejde om alle betalte alt deres skat? Så regeringen ikke ville være nødsaget til, at kradse pengene ind via højere skatter? Eller ville regeringen stadig mene, at de lavt betalte og vores fattige, vore syge og kontanthjælpsmodtagere skulle straffes via pengepungen?

Var skoleinspektøren her mon lavt lønnet siden hun så sig nødsaget til, at snyde i skat?

Er moralen virkelig så dårlig i dag at mange ville snyde om de ikke blev opdaget?

(Vil lige sige, at alt dette med snyderi skriver jeg med min egen kristne holdning i tankerne, det er ikke okay at snyde). Men jeg forstår godt, at nogen gør det.

Ingen kan sige sig fra for, at snyde i en eller anden grad tror jeg. Kører lidt for stærkt f.eks. Det er også en form for snyderi. Men snyderi, det kan vel diskuteres nogen gange. For snyder offentlige til egen vindings skyld, snyder de fordi de f.eks. ikke vil udbetale en pension, endda lyver omkring det, er det da bestemt heller ikke okay. Der findes så højere instanser ja. Men selv dommere kan bestikkes og hvor er vi så henne.

Vi lever i et uretfærdigt samfund. Hvor den enkelte er sig selv nærmest ja. Det er sørgeligt efter min mening. Hvis alle handlede retfærdigt, (ønsketænkning), så ville verden se meget anderledes ud.

Og her kommer dette ind i billedet. At hvis alle betalte kejserens, hvad kejserens er, ville der så være behov for højere og stigende skatter?

Og igen, ville en regering være grådig nok i så fald til, at kræve højere afgifter og skatter?

Og igen, ville det så være okay, at snyde for at afsløre dette?

Det var vel det filmen i bund og grund handlede om. At afsløre snyderi. At de så var nødsaget til at benytte sig af snyderi er jo så det man kan diskutere, var okay. Men mhb på, at man sikrede at konkurrencen blev afskaffet, så var det vel okay, et eller andet sted.

Smiler nu, for det er lidt et dilemma syntes jeg. Hader selv uærlighed. Men er også dybt imod, at mennesker skal lide nederlag på uretfærdighedens alter. Og så når det især handler om mennesker, der virkelig har fortjent sejren og måske kan få opfyldt deres drømme på det grundlag.

Hej Manjana. Nu har jeg fået tid til at svare dig.

Manjana: ”Du stiller gode spørgsmål op og det er en skam, at du ikke har set filmen. Fordi som jeg opfatter filmen, snyder læreren ikke for egen vindings skyld eller for at hævne sig. Han snyder fordi han vil give nogen elever en chance til, at komme videre i livet og i samfundet.”

Svar: Jeg skriver jo netop også at han ikke snyder for egen vinding. Men hvorfor snyder han så? For at give nogle elever en chance til at komme videre i livet og samfundet, skriver du. Ja, men det synes jeg ikke er begrundelse nok. For det må jo blive på bekostning af de andre elever som ikke har snydt.

Det er naturligt at vi tager os af vore egne. Dvs. den nære familie + enkelte andre, kærester, plejebørn, livsvenner. Men ens elever er ikke med i den gruppe, for her er der tale om en kontraktlig forpligtelse som ophører den dag man forlader sin stilling. Derfor synes jeg ikke det er acceptabelt at give egne elever en særbehandling som de ikke har ret til. Det ville være mere korrekt at anmelde de andres snyd.


Manjana: ”Der er også et andet perspektiv, den sociale arv eller arv og miljø. For manges vedkommende er det sådan, at lægers børn f.eks bliver noget indenfor hospitalsvæsenet. Akademikers børn bliver akademikere eller andet i den branche. Arbejderes børn kommer også i den branche. Osv.”

Svar: Helt rigtigt. Det er sådanne observationer der får folk til at gå ind i politik for at gøre en forskel, og den vej ville have været mere naturlig for læreren, hvis han havde det på den måde. En ting er at have en social indignation. Noget andet er, hvordan man vælger at handle på den.

Manjana: ”Jeg tror ikke filmen er lavet for, at sætte lærerens og skoleinspektørens moral op imod hinanden. Jeg tror, at filmen er lavet for at vise, hvilke uretfærdigheder, der bliver begået for at skærme om de riges børn fremfor de fattiges. Hvilken magt rigdom har. Men også, at det er muligt at bryde den. For konkurrencen blev stoppet på dette grundlag.”

Svar: For mig lyder det også som om filmen kan sætte sådanne overvejelser igang. Men en god film bør ikke diktere holdninger. Der er tit mere et svar, og det ville jeg også tro at der var her.

Du skriver at konkurrencen blev stoppet på det grundlag. Men er det ikke sådan at konkurrencen blev stoppet, fordi man opdagede at der blev fuppet med den. Dvs. at den ikke ville være stoppet, hvis læreren ikke var blevet afsløret. Vi er igen inde på lærerens motiver. Var motivet at stoppe konkurrence eller var det at hjælpe sine elever. Begge muligheder kan vel ikke foreligge?

Manjana: ”Skoleinspektøren, tjaeee, når først man bliver en snyder, fører det mere med sig. Ens moral bliver lige så stille nedbrudt. I mine øjne er hun et rigtig dårligt eksempel. Og samtidig er hun skoleinspektør for unge og børn. Eller var, husker ikke om hun fortsatte som skoleinspektør. ”

Svar: Skattesnyd er noget der foregår i det skjulte. Dvs. man regner ikke med at blive opdaget. Så jeg synes ikke man bliver et dårligt eksempel af det. Men hendes holdning til snyderiet i konkurrencerne kunne måske godt sige noget om hendes moral, men nu har jeg jo ikke set filmen.

Manjana: ”Vi lever i et uretfærdigt samfund. Hvor den enkelte er sig selv nærmest ja. Det er sørgeligt efter min mening. Hvis alle handlede retfærdigt, (ønsketænkning), så ville verden se meget anderledes ud.”

Svar: Jeg mener at vi SKAL være os selv nærmest. Prøver en røver at skyde mig, så prøver jeg først at komme i dækning, og først når jeg er kommet det, gør jeg mig overvejelser om at ringe efter politiet.

En rævemor forsvarer sine hvalpe mod en angribende hund, fordi det er hendes hvalpe. Hun giver dem førsteprioritet frem for alle andre.

Sådan må det være, ellers er vi ikke ansvarlige over for det der står os nærmest. Det hvor vi har en valgmulighed, er når vi har sikret os selv og vore nærmeste. Og når det gælder at sikre os selv og de nærmeste, mener jeg at det er den enkeltes samvittighed der må være afgørende. Du lægger vægt på de kristne værdier. Det er okay for dig. Andre kan lægge vægt på andre værdier.

Jeg selv har tjent en del på børsspekulation igennem årene. Jeg synes ikke det er helt fint, og jeg går ikke rundt og praler med det. Det er ikke ulovligt, men svarer ikke helt til mine holdninger. Min begrundelse for det er at jeg ønsker at blive gældfri inden alderdommen, og jeg kunne se at jeg dér havde en mulighed. Hvis jeg kunne have opnået det samme ved skattesnyd eller sort arbejde, så havde jeg overvejet det, men den mulighed har jeg ikke haft.

Manjana: ”Og igen, ville det så være okay, at snyde for at afsløre dette?”

Svar: Men igen. Var det nødvendigt at snyde for at afsløre andres snyd?

Det var alt i denne omgang. Kan du slet ikke komme på, hvad filmen hed?

Hej Mik

Jeg skal forsøge at finde titlen på filmen i morgen. Tror meget ville ændre sig i vores debat om du så filmen. Som jeg lige kan se det misforstår du mig et stykke af vejen. Men jeg vender tilbage i morgen og håber på at jeg har fundet titlen.

Kl. er mange nu og jeg skal i skole i morgen. Teori, så må være rimelig udhvilet.

Jeg skriver så tidlig på aftenen i morgen som jeg kan og forhåbentlig har jeg fundet titlen.

Det er fordi jeg ikke har set filmen helt fra starten. Kom ind ca. 20 mn efter start så derfor har jeg ikke hæftet mig ved titlen. Kun indholdet.

again skrev:

Men han sagde til dem: »Har I ikke læst, hvad David gjorde, da han og hans mænd blev sultne, v4 hvordan han gik ind i Guds hus og de spiste af skuebrødene, som det hverken var ham eller hans mænd, men kun præsterne tilladt at spise?

Hvis de måtte spise andres brød fordi de var sultne, må det være i orden at sikre sig og sine i tilfælde af sult - man kan da ikke lade sine børn dø af sult, medens naboen sidder og smovser. Sagen stiller sig naturligvis lidt anderledes, hvis naboen også sulter...

Hej again,

Undskyld jeg ikke har svaret dig før nu. Men en lettelse at læse, at Gud også forstår når man synder fordi man vil redde sin familie og sig selv fra sultedøden.

Biblen siger, vælg livet. Det må man sige, at der kan findes undskyldning for at gøre. Gud har tænkt på alt.

Hej Manjana

Hvis jeg så filmen eller læste nogle referater af den, ville det være lettere for mig at kommentere det faktuelle indhold, men jeg tror nu ikke det ville føre til meget større enighed mellem os, for jeg synes allerede det er ret tydeligt at vi holdningsforskelle i forhold til synet på ret og rimelighed.

Jeg kan forstå at du har travlt, så bare giv dig god tid. Jeg forstår at filmen blev sendt den 21. august, så det er nok muligt at finde titlen.

Så nu har jeg endelig fundet filmens titel efter en søgning på næsten en time. Den hedder Cheaters og hovedrollen (læreren), spilles af Jeff Daniels.

Jeg er enig med dig i, at vi nok ser meget forskelligt på, ret og rimelighed. Men det er efter min mening kun en udfordring og får mig til, at anskue tingene fra flere vinkler. Jeg har selvfølgelig en holdning til filmens tema og lægger derfor også op til en debat. Efter min mening, er der mange indgangsvinkler til, ret og rimelighed i denne film. Der lægges op til et udgangspunkt til mange dialoger netop omkring, moral og etik.

Jeg syntes det er fint, at du har de holdninger du har og giver udtryk for dem. At du ikke er bange for, at være ærlig omkring dem respekterer jeg meget. Men netop derfor er debatter og dialoger lærerige og giver masser af stof til eftertanke.

Håber du får set filmen eller ihvertfald får læst, hvad den handler om.

Om vi skal fortsætte dialogen herefter vil jeg lade være op til dig.

Vi ved jo begge at hverdagen kræver sit. Så vi svarer når vi kan.

Hej Manjana

Mange tak for oplysningen. Jeg vil gå videre i sagen.

Jeg synes skam også vi har en god dialog. Jeg skrev ikke det jeg skrev, for at affærdige dig.

Jeg har nok været lidt tilbøjelig til at se dine vurderinger som baseret på Kristendom, hvor jeg anser mine egne som etiske, men nu bruger du selv ordet etik !!!??

Jeg skal nok vende tilbage til vores dialog.

Hej Manjana

En ekstra information:

Filmen ligger på youtube:

[For at se dette link skal du være tilmeldt og logget ind.]

Hej Mik


Du ved godt, at hvis man fornemmer, at en snak skal være slut, så runder man den pænt af. Og det var min fornemmelse. Hvilket havde været helt okay. Men jeg er glad for, at vi kan fortsætte dialogen. Syntes selv den er berigende og dybdegående. Men flinkeskolen du ved.

Sjovt du skriver, at du har set mine vurderinger baseret på kristendom. Utroligt, at det skinner så meget igennem. For jeg havde jo netop gjort mig umage for, at basere denne debat udenom kristendommen. Fordi jeg ville gerne, at det blev en åben debat uafhængig af kristendom. Selvom mit livsgrundlag er kristendom nu så er det også lærerigt at anskue tingene fra andre synsvinkler uden kristendommen indblandet i det.

Og her kommer det etiske og moralen ind i billedet. Forsøger virkelig at skrive med dette i tankerne.

Men tak for linkene til YouTube. Jeg vil se dem imorgen. Orker ikke lige, at rumme mere oven på en dag med hygiejne undervisning indenfor madbranchen. Og dog imorgen skal søge praktikplads så vi må se. Men en af de nærmeste dage. Ser faktisk frem til at se nogen klip fra filmen igen.

Og ser frem til, hvad du kommer frem til.

Mange hilsner
Manjana

Hej Manjana

Det med Kristendom fremgik jo også af dialogen med andre brugere, fx Again. I øvrigt har læst dine indlæg på sol.dk.

Der kan godt gå et stykke tid før jeg svarer, for jeg er meget grundig, og plejer at se en film tre gange før jeg udtaler mig. Indtil nu har jeg kun set de første 10 minutter (som du jo så ikke har set). Jeg bemærkede at syndefaldsmyten blev omtalt.

Hehe ja det er ingen hemmelighed at jeg er kristen. Men har forsøgt at holde det ude af netop denne dialog, hvor jeg ellers ville sige, at lægger man alt i Guds hænder sørger Han for en. Og at det iflg. kristendommen/Biblen er forkert at snyde. + jeg har selvfølgelig flere bibelske argumenter for dette.

Men dem vil jeg undlade i denne omgang. Og holde religion og tro udenfor. Nogen debatter må godt være der uden at man blander sit kristne livssyn ind i det. Også fordi, jeg ønsker at flere deltager. Og handler dette kun om synet på snyd med kristendom for øje, udelukker et automatisk nogen grupper. Og her er plads til alle, der kan debattere med respekt for andres holdninger og debattere indhold fremfor forfatteren.

Nå et sidespring.

Kan se, at jeg får kam til mit hår. Jeg er da nødt til, at se de her klip mange gange for at komme rundt om det hele og få alle aspekter med.

Ej driller bare. Jeg ser på helheden af filmen og budskabet. Og det forholder jeg mig til og debatterer udfra. Men vil da se klippene også for at samle op på filmen igen, for der er gået noget tid nu siden den blev vist. Og ja så mangler jeg jo starten af filmen.

Hej Manjana

Når jeg har svært ved at indgå i en debat, hvor man lægger vægt på Kristendom, er det fordi argumenter fra Bibelen ikke automatisk er gyldige for alle. I nogle tilfælde svarer bibelske argumenter nogenlunde til humanistiske, fx at man skal være mod andre som man vil have de skal være mod én selv, og den regel går jeg også ind for. Derimod vil et argument gående ud på at give kejseren hvad kejserens er, jo ikke have den samme gyldighed på en humanist som mig.

Snyd handler om at bryde regler, og det synes jeg man skal være meget varsom med. Jeg ville fx aldrig snyde i en debat ved at påstå at tingene forholdt sig på en bestemt måde som jeg vidste ikke var rigtig, eller som jeg ikke havde konkret kendskab til, og hvis jeg kom til at skrive noget der ikke var rigtigt, ville jeg være parat til at indrømme og undskylde. Desværre har jeg kendt en del debattører der ikke har det på den måde, også kristne (Dette er ikke møntet på dette forum).

Hvis vi tager et spil som Matador, kunne jeg ikke drømme om at snyde i det. For det første synes jeg det er unødvendigt, for det andet er det at gøre grin med de andre deltagere. Hvis man spiller et spil, må man acceptere reglerne som de er.

Når det gælder livets store matadorspil, synes jeg ikke det forholder sig på helt samme måde. For her har man ikke fra starten accepteret reglerne, og man kan også komme i en situation, hvor man selv kommer til at føle sig snydt. Jeg kan komme med et par eksempler.

En af mine bekendte, en håndværker, fik forkastet sit skatteregnskab og blev sat til en højere skat end han selv havde angivet. Derefter besluttede han sig for at arbejde sort indtil han havde tjent det ind som han var blevet sat højere.

En kvinde fandt ved et tilfælde ud af at hun var berettiget til forholdsvist stort skattefrit beløb, fordi hun led af glutenallergi. Sagsbehandleren i kommunen havde hele tiden vidst at hun havde denne lidelse, men havde sagt at der ikke var mulighed iflg. loven for at kompensere for dette. Hun søgte skriftligt om at få beløbet bevilget med tilbagevirkende kraft, men det kunne ikke lade sig gøre. Af og til føler mig sig magtesløs overfor myndighederne, og det burde man ikke. Jeg kan godt forstå, hvis folk tager sagen i egen hånd.

Jeg skrev om mine børsspekulationer. Her er der ikke tale om snyd. Der er tværtimod tale om at jeg følger reglerne til punkt og prikke. Men et eller andet sted synes jeg at det er uretfærdigt at jeg kan tjene flere penge på en times computerarbejde end jeg ville kunne tjene på mange dages hårdt fysisk arbejde, og det er jo også klart at når jeg kan tjene penge, må der være andre der taber.

Jeg ville foretrække at leve i et socialt retfærdigt samfund, hvor jeg var sikret at jeg kunne beholde mit hus resten af livet, hvis bare jeg passede mit arbejde efter bedste evne. Men sådan forholder det sig ikke.

Hej Manjana


Har nu set filmen, men skal lige have tid til at fordøje den.

Hvis du ikke allerede ved det, er der tale om en tv-film der er baseret på en virkelig historie. Se følgende:


"Controversies

Three days before the 1995 Illinois state competition, Steinmetz High School obtained copies of the tests from the DeVry Institute of Technology, where the state finals were being held. The team was therefore able to look up and memorize the answers. Six of the 12 students in the nation who scored over 900 points on the math test came from Steinmetz High School, prompting the Illinois state Academic Decathlon to suspect cheating. The cheating allowed Steinmetz to beat perennial powerhouse Whitney Young Magnet High School, who had won the Illinois state finals 22 of the past 23 years. The Steinmetz team was disqualified after team members refused to take an alternate version of the test, and its coach eventually resigned. The incident was dramatized in the movie Cheaters."

[For at se dette link skal du være tilmeldt og logget ind.]

Mik skrev:Hej Manjana


Har nu set filmen, men skal lige have tid til at fordøje den.

Hvis du ikke allerede ved det, er der tale om en tv-film der er baseret på en virkelig historie. Se følgende:


"Controversies

Three days before the 1995 Illinois state competition, Steinmetz High School obtained copies of the tests from the DeVry Institute of Technology, where the state finals were being held. The team was therefore able to look up and memorize the answers. Six of the 12 students in the nation who scored over 900 points on the math test came from Steinmetz High School, prompting the Illinois state Academic Decathlon to suspect cheating. The cheating allowed Steinmetz to beat perennial powerhouse Whitney Young Magnet High School, who had won the Illinois state finals 22 of the past 23 years. The Steinmetz team was disqualified after team members refused to take an alternate version of the test, and its coach eventually resigned. The incident was dramatized in the movie Cheaters."

[For at se dette link skal du være tilmeldt og logget ind.]

Jo det vidste jeg godt, at det er. Har heller ikke selv tid til, at svare i dag for har nogen lektier for til imorgen, der kræver en del tid. Kan se, at du har skrevet et andet indlæg, det vil jeg vende tilbage til nok først i weekenden, hvor jeg har mere fri og tid til, at tænke over det.

Så venter jeg med at skrive mere til jeg har fået dit svar.

God arbejdslyst med lektierne.